The Five Demands

Editoriale tratto da North Belfast News

di Danny Morrison

Parecchi ‘documenti di Stato’ sono appena stati resi pubblici a Dublino.
Belfast e Londra sottostando alla ‘regola dei 30 anni’ riferiscono dello sciopero della fame del 1980.
Alcune delle note interne sono state, senza dubbio, a volte scritte con cautela e con un occhio alla storia. Ma molte sono state scritte con spontaneità e in contemporanea agli eventi o dopo riunioni o briefing tra politici e ambasciatori, e dovevano essere le valutazioni informativ e precisi destinate ai loro superiori.
Quindi, ci sono intuizioni, piccoli cammei e indiscrezioni di classe come quella di Andrew Brown, un funzionario, interrogato sulle possibili carie tra i prigionieri in ‘no wash protest’ che non avevano spazzolini da denti: “Se i manifestanti sono un tipico spaccato della popolazione, la metà di loro sarà già in viaggio per set completo di protesi “.
Ho, ho, ho.
Quelli di maggior interesse per me riguardano la costruzione dello sciopero della fame 1980, le comunicazioni all’interno del governo e delle agenzie durante esso, e se l’analisi della leadership repubblicana e la rappresentazione di ciò che stava accadendo si sia successivamente rivelata corretta. Fino al 19 dicembre, che fu l’ultima volta in cui vidi Bobby Sand vivo, stavo in contatto con Bobby, che era l’OC (Officer Commanding, ndr) dei detenuti, e con Brendan Hughes, il leader dello sciopero della fame.
Entro nello sciopero della fame, i prigionieri si stavano assumendo enormi rischi per la propria vita e quella delle loro famiglie. Ma la posta in gioco non era solo personale, era politica, perché i sostenitori repubblicani alzavano gli occhi ai prigionieri come icone eroiche, mentre gli inglesi avevano capito che avrebbero potuto danneggiare la lotta repubblicana (di cui gli scioperanti erano simboli) se avessero spezzato lo sciopero della fame .
La leadership repubblicana sapeva che gli inglesi avevano il lusso di poter stare a guardare in disparte e giocare con i prigionieri e le loro famiglie. La leadership si era opposta allo sciopero della fame, ma era priva di idee su come risolvere la crisi in prigione e non poteva e non sarebbe stata favorevole alla resa. Così hanno sostenuto al 10% gli uomini e le donne ad Armagh  una volta iniziato lo sciopero della fame.
La classe dirigente britannica (e irlandese) non poteva permettersi che  i prigionieri vincesseero, a causa della spinta collaterale che una vittoria avrebbe dato al repubblicanesimo. Allo stesso tempo, lo sciopero della fame aveva focalizzato in modo univoco  l’attenzione internazionale sugli orrori delle prigioni e sul conflitto esponendo il Regno Unito, così il Regno Unito si trovava sottoposto a pressioni in direzione di un compromesso.
Amoralità
Lo sciopero della fame espose la vacuità e l’ipocrisia della retorica del governo irlandese (in particolare Haughey), l’amoralità della maggior parte della gerarchia cattolica (in grado di condannare esplicitamente i repubblicani, ma non la violenza degli inglesi), con l’SDLP (come sempre) in giro come un pollo senza testa. Per assicurarti di ottener qualcosa attraverso, se vero o no, il governo di Dublino e Inglese tutto quello che dovevi fare era confidarsi con qualche membro anziano del SDLP ‘in totale sicurezza’.
Un preveggente rapporto dell’intelligence britannica inviato alla Thatcher stabiliva che lo sciopero della fame è ‘profondamente malvisto dalla dirigenza perché confondeva le questioni, dando la possibilità di divisione di opinioni, e provocando disaccordo, ed era al di fuori del loro controllo …
“La campagna (sciopero della fame) avrebbe potuto esaurirsi, per la vergogna del movimento. Si potrebbe rivelarsi anche,  motivo di vergogna per il movimento, che non riusciva a trovare un modo efficace per rafforzare lo sforzo dei prigionieri”.
In due mesi di sciopero la Thatcher è stata in grado di riferire al proprio gabinetto che Haughey – nonostante la sua pubblica presa di posizione – aveva sostenuto la sua posizione, anche se chiedend “modifiche estetiche nel carcere” e “ammesse che non c’era più nulla che le autorità britanniche potessero offrire loro ( i prigionieri) “. Vi era, tuttavia, un leggero cambiamento nella sua posizione – l’offerta di ‘vestiti civili’ e il motivo, secondo il Segretario di Stato Humprey Atkins, fu di  ‘privare i manifestanti di una grande fetta di simpatia pubblica”.
Ma i prigionieri sapevano fin troppo bene che per loro accettare i vestiti “approvati” («un altro tipo di uniforme”), in mancanza di un movimento sulle loro altre richieste, sarebbe stato definito dagli inglesi come, e generalmente percepito come, una ritirata, incommensurabile dopo 4 anni di sofferenza immensa.
La Thatcher disse ad  Haughey che non avrebbe offerto ulteriori concessioni al di là di “vestire quello che era già stato offerto”.
“Non possiamo fare concessioni” appare a margine di altri documenti di gabinetto scritto con la penna blue della Thatcher.
Anche se è ormai noto che Brendan Hughes concluse lo sciopero della fame in modo unilaterale, senza consultare il suo OC Bobby Sands, eravamo al di fuori della possibilità di manovrare gli eventi per il bene della morale e in una conferenza stampa di mezzanotte emerse l’arrivo di un documento segreto del governo britannico (promettendo un regime carcerario più illuminato; falsamente, come si è scoperto), con la fine dello sciopero della fame.
E’ stato questo o ammettere quello che alla base repubblicana era inconcepibile – che Brendan aveva finito sciopero senza ottenere nulla. Bobby – che si rivelò aver ragione – non credeva che i britannici avessero alcuna intenzione di lavorare alle promesse non garantite contenute nel documento. Ma noi lo pregammo di metterli alla prova e che se l’amministrazione avesse reso le cose impossibili allora si avrebbe potuto affermare che gli inglesi avevano rinnegato i propri propositi.
Se gli inglesi avessero colto l’occasione per risolvere la crisi carceraria alla congiuntura la storia sarebbe stata certamente  diversa. Invece gli inglesi cantarono vittoria nei loro comunicati stampa e l’amministrazione carceraria si sentì compiaciuta, sfrenata e senza alcun obbligo.
Questa amara esperienza bruciò nelle menti dei prigionieri che furono determinati nel dire che non ci sarebbe mai stata una ripetizione di quello scenario.
Tragicamente, lo scenario era pronto per il 1981.

(Daniel Gerard Morrison, meglio conosciuto come Danny Morrison, è un scrittore e attivista repubblicano. Attualmente Segretario del Bobby Sands Trust e presidente del Féile an Phobail)

(Cliccare l’immagine per ingrandire)